О проведении в рамках оценки регулирующего воздействия публичных консультаций по проекту нормативного правового акта ID проекта акта: 02/08/02-23/00135608

В Минэкономразвития России На ваш № Д26и-9126 от 27.03.2023 ID проекта акта: 02/08/02-23/00135608 Представленные для рассмотрения проект приказа Минстроя России «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации в строительстве…» и Сводный отчёт о проведении оценки регулирующего воздействия, не содержат полной информации по рассматриваемой проблеме, что по моему мнению, не позволяет дать комплексную оценку этого документа и вызывает вопросы у представителей строительного сообщества. Так, непонятно почему совершенно свежий приказ Минстроя России от 29 ноября 2022 года № 1015/пр (зарегистрированный Минюстом России в декабре 2022 года и ещё не введённый в действие) предлагается отменить. Кстати, ни где в представленных материалах не указан нормативный акт, в соответствии с которым в настоящее время осуществляется подготовка исполнительной документации и каковы его недостатки, требующие разработки нового норматива. Упоминание в пункте 3 Сводного отчёта действующего приказа № 1128 (без даты и наименования принявшего его органа) ещё более запутывает понимание, так как в действительности существующий в настоящее время порядок установлен приказом Ростехнадзора № 1128 от 26 декабря 2006 года и действует более 16 лет, что не очень согласуется с утверждениями Минстроя России о значительном числе жалоб от участников процесса. В связи с вышеизложенным не понятно, что будет с действующим нормативным актом Ростехнадзора по данному вопросу. Вызывает вопрос и очень небольшой переходной период (до 1 сентября 2023 года). А по каким правилам должна быть представлена исполнительная документация по объектам, начатым ранее? Не целесообразно ли распространить новый порядок на объекты, разрешение на строительство которых получено после даты регистрации нового нормативного акта в Минюсте России? Не понятно также, для чего в Сводном отчёте при анализе международного опыта за пример взят действующий в США порядок, в котором отсутствуют обязательные формы исполнительных документов и даже их четкое наименование, что позволяет подходить при подготовке исполнительной документации индивидуально, руководствуясь добровольными стандартами Международной организации по стандартизации (ИСО)? И почему при подготовке рассматриваемого проекта приказа Минстроем России принята прямо противоположная концепция строгой централизации и регламентации? Логического обоснования данного решения не представлено. Возникает также вопрос о необходимости и целесообразности подписи почти во всех формах исполнительной документации двух представителей лица, осуществляющего строительство (подрядчика). При этом один из подписантов (по вопросам строительного контроля) должен быть включен в национальный реестр специалистов в области строительства. Учитывая, что в соответствии с законодательством строительная организация должна иметь в своём составе, как правило, двух специалистов включённых в национальный реестр, то выполнение этого требования крупными строительными организациями, имеющими большое количество объектов и ведущими работы на территории нескольких регионов представляется проблематичным. При этом вопросы осуществления строительного контроля специалистом, включенным в национальный реестр, не являются для него основными. Особо хочется обратить внимание на неоправданное усложнение формы документа, что особенно ярко проявилось в требованиях отражения в формах исполнительных документов открытого перечня технических регламентов и иных нормативных правовых актов, имеющих отношение к предъявленным к освидетельствованию конструкциям, количество которых (норм) может составлять не один десяток. И это при том, что лицо, осуществляющее строительство (подрядчик), выполняет заказанные ему заказчиком строительные и монтажные работы строго в соответствии с проектной документацией, подготовленной проектной организацией с учётом всех технических нормативов, и переданной заказчиком с отметкой «К производству работ». Масштаб отмеченного в предыдущем абзаце усложнения может быть реально представлен, если принять к сведению информацию Минстроя России (раздел 3 Сводного отчёта) о необходимости подготовки 51,1 тыс. актов при сдаче в эксплуатацию только одного жилого дома площадью 25 тыс. кв. метров. А как же тогда оценить лавину документов по всей массе объектов жилищного, промышленного, социального назначения и инфраструктуры? Заканчивая, хотел бы обратить внимание Минэкономразвития России на то, что руководством строительного комплекса страны принят курс на резкое сокращение числа обязательных технических нормативов и переводу необходимых в разряд добровольных к применению (так называемая «регуляторная гильотина»), а представленный проект приказа опять увеличивает число обязательных норм и соответственно увеличивает нагрузку на строительный бизнес. Необходимо также напомнить разработчикам проекта приказа Минстроя России о том, что с 2006 года (даты установления Ростехнадзором действующего порядка) прошло 16 лет и в государственном регулировании в строительстве произошли значительные изменения. В строительстве успешно реализуется концепция саморегулирования, которая кардинально изменила уровень ответственности строителей за качество и сроки выполнения работ, в том числе и за счёт создания значительных компенсационных фондов. Многие управленческие функции государством переданы строительному бизнесу. Представляется, что с учетом вышесказанного, принятие нового норматива с обязательными требованиями (фактически калька с акта Ростехнадзора) не соответствует сегодняшним реалиям, а участники строительного процесса могли бы самостоятельно на договорной основе определять состав и порядок ведения исполнительной документации в соответствии с рекомендациями Минстроя России. С глубоким уважением, Седов Анатолий Григорьевич, Член Президиума Правления Российского общества инженеров строительства, Государственный советник Российской Федерации 1 класса, Заслуженный экономист Российской Федерации, Почётный строитель России